拼车默认勾选，取消按钮不见！乘客：我根本不想拼车

“我根本不知道是‘拼车’，中途想取消又找不到退单窗口。”10月30日，武汉市民王先生向长江云新闻（027-87122222）反映，10月23日17点半左右，他通过滴滴打车紧急赶往预订饭店做东请客，不小心被系统带入一笔“拼成一口价23.7元”的订单，中途车辆连续接人，他想取消服务却无入口，最终迟到20多分钟。

根据约定，王先生10月23日18点在二妃山附近某饭店做东请客。从他居住小区保利华都到该饭店，导航软件驾车距离约6.2公里，一般情况约需20分钟。因处理手头紧急事务，王先生赶在17点20分左右下楼，边走出小区，边通过滴滴平台叫车。

当时正值晚高峰，王先生打开滴滴后，系统推荐的十多个选项均已默认勾选。因赶时间，他未逐一比对车型、价格等，直接点击“立即打车”，最先接单的车辆到达后便直接上了车。

17点42分，车辆绕至长江职业学院北门接上两名乘客，王先生才得知自己叫的是“拼车”。而上车的两位乘客也表示不知道自己叫的是“拼车”。王先生当时估计，送完这两位乘客后继续赶往饭店应该来得及。但是司机说平台还会再派一单，称“长距离拼车默认接两单才会结束”。

距离约定时间仅剩一刻钟左右，王先生想取消该订单，支付相应费用后重新叫车。他在App内寻找取消服务，却找不到退单入口。司机也表示无法取消服务。

车内另外两名乘客17:49下车。18:00，该车又接一单。最终，王先生18点22分才到目的地，迟到20多分钟，客人已在饭店等候多时。

记者查询发现，王先生的经历并非孤例。社交平台有不少用户反映，“打车第一个选项就是极速拼车，并且基本都是默认勾选”，还有网友说等待寻找车辆过程中，界面弹出“是否增加拼车”倒计时，以为拼车肯定更便宜，就点了……

（社交平台不少网友反映平台优先派单“拼车”等现象）

和王先生的打车经历类似，这些问题的核心不在于乘客自己“没看清”，而是平台的选项设计系统性地降低了拼车被发现的概率。尤其是早晚高峰时段，系统默认勾选了大量选项，拼车只是其中之一。“这种‘全选式’的默认状态，乘客很难逐一去辨认每一项对应的具体服务内容。”王先生说，更关键的是，拼车选项往往不在首屏核心展示区域，并不起眼，也没有相关提示，谁会在时间紧急的情况下，还专门去把‘拼车’选项后面的‘勾’取消掉呢？”

“找不到退单窗口，我认为就是强买强卖，也就是说你不管有多赶时间，必须走完这一单。这根本不合理！”当晚，王先生赶到饭店时，客人已等候多时。“特别尴尬！”王先生说。

那么，误打“拼车”后必须“一乘到底”吗？

记者通过滴滴APP咨询客服人员，得到的回复是“订单需同时满足以下情况，才可使用停止拼人：没有正在车上的拼友，也没有还未上车的拼友;没有提前使用其他会让订单停止寻找拼友的功能;未超出功能使用频次限制(每个订单只能使用一次，每个月只能使用3单)。”

王先生说，如此严苛的条件，基本就是没有退出服务的可能性。当晚，他向滴滴平台投诉。客服先后提出免单、免单再加分多次使用的100元代金券等补偿方案，均被他拒绝。“我在乎的不是二十几块钱的打车费，而是这个平台打车规则有问题，想要个说法。”

记者就此咨询滴滴客服，对方表示“平台会不断提高完善（服务机制）”，记者追问“怎样完善”，得到的答复再次重复了退费规则。客服随后又表示，将有客服专员联系王先生沟通解决方案。

上海邦信阳（武汉）律师事务所管理合伙人罗胜律师认为，本案不宜直接套用惩罚性赔偿规则，以“全额退费＋赔偿实际损失”较为可行。

罗胜律师表示，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条，拼车意味着可能绕路、可能中途接客，属于足以影响交易决定的核心信息，平台应真实、全面地披露。依据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第十一条，经营者以搭配、组合方式提供服务的，应以显著方式提请消费者注意，并不得以技术手段变相强制交易。若十余种车型中默认勾选拼车且“拼车”标识被弱化，难以认定平台已尽提示义务。

他说，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条及《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第十七条，格式条款不得限制消费者依法变更、解除合同，不得借技术手段强制交易；《中华人民共和国民法典》第四百九十七条，不合理限制对方主要权利的格式条款可主张无效。若该规则以格式条款形式载于平台协议或服务规则中，乘客可依上述规定主张其无效；即便平台主张其为产品功能设计而非格式条款，乘客仍可依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条主张平台未按约定提供服务、构成违约。若上车后发现与约定不符却无法取消、改派或退款，乘客有权依约及依法主张解除、改派、退费并索赔实际损失。

罗胜律师认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条明确网约车平台公司承担承运人责任。承运人责任是平台对乘客承担合同义务的法律基础；具体到赔偿路径，乘客以违约为请求权基础主张退费和实际损失，正是承运人责任在个案中的落实方式。本案由系统派单、司机亦表示无法取消，属平台履约安排，平台作为承运人，应对行程安排和退出机制的设计承担合同责任；司机在平台派单规则下无法取消，这一事实本身即说明限制来源于平台一侧，不能成为平台免责的理由。

截至10月31日上午，滴滴平台未就王先生的投诉给出满意的答复。王先生表示，他要的不是23.7元打车费用甚至几倍的补偿，而是希望平台进一步完善规则。

这个诉求仍待平台回应。罗胜律师表示，即便平台最终以退费或补偿结案，这起投诉所指向的两个问题，即拼车选项是否被充分提示、行程开始后乘客是否还有退出的可能，并不会因为一个个案的结案而自动消失。

（长江云新闻记者 关竹）